司法部、中国人民解放军总政治部关于军队法律服务工作有关问题的通知

上一篇: 海关总署关于内地去港澳加工运回的印刷品恢复按法定税率征税的通知
下一篇: 国务院办公厅关于推进水价改革促进节约用水保护水资源的通知

广东省广州市政府


关于外地单位在广州市设立办事机构的规定
广州市政府


（一九九○年九月十四日广州市人民政府颁发）

第一章 总 则
第一条 为加强外地单位驻广州办事机构的管理，更好地发挥外地驻广州办事机构的作用，根据广东省人民政府粤府〔1982〕202号文件的精神，结合我市实际情况，制定本规定。
第二条 凡外地单位在广州市辖区内设立的驻广州办事机构（不包括外国以及港、澳、台地区和“三资”企业在广州设立的办事机构）均应遵守本规定。
第三条 广州市经济技术协作办公室（以下称广州市经协办）是外地单位驻广州办事机构的管理部门，负责本规定的贯彻实施。

第二章 机构的设立及其工作范围
第四条 驻广州办事机构的设立，分为驻广州办事处、驻广州联络处和驻广州联络组。设立办法如下：
（一）国务院部委、省、自治区、直辖市、计划单列市、省会市、沿海开放城市和经国务院批准的“较大的市”，以及本省、海南省的地级市的人民政府，在广州市可设立一个办事处。
（二）除本省和海南省外，各地区行政公署、地级市及本省和海南省各县的人民政府、国内大型工矿企业（不包括一般企业），原则上在广州可设立一个联络处。
（三）不属于上述（一）、（二）款范围，本省和海南省各县原经县以上人民政府同意，省外原经行政公署或地级市以上人民政府同意，现当地人民政府仍认为有必要，且在一九八九年十月底以前已在广州挂牌、有固定办公地方、在银行开设了帐户、已办领暂住户口的驻广州机构可补
办手续，允许设立联络组。
（四）边远和少数民族较多的地区，经批准可设立办事机构。
第五条 外地驻广州办事机构应实行统一规范的名称。
根据本规定第四条第（一）款设立的驻广州办事机构，统称“驻广州办事处”。
根据第（二）款设立的驻广州办事机构，统称“驻广州联络处”。
根据第（三）款设立的驻广州办事机构，统称“驻广州联络组”。
第六条 原已设立的外地省一级的外贸驻广州办事处，名称可不变。
第七条 外地驻广州办事机构的工作范围：
（一）搞好地区间的工作联系和经济联络，发展地区间经济技术协作。
（二）推进外引内联，寻求多层次、多渠道、多形式地发展对外经济技术合作，为引进国内外的资金、技术、人才、物资和管理经验牵线搭桥，促进合作项目的落实，巩固和发展合作关系。
（三）抓好信息工作，为所属上级单位及时交流、传递国内外的经济、科技、文化和市场等方面的信息。
（四）负责管理所辖的驻广州的机构和企业。

第三章 机构的设立和审批
第八条 申请设立驻广州办事机构的条件：
（一）申请者必须是本规定第四条规定的单位；
（二）必须有驻广州办事机构的专职负责人和工作人员，有固定的办公场所和必要的通讯设备。
第九条 机构设立的审批程序：
（一）申请设立驻广州办事处的单位，须凭当地人民政府的公函（附编制部门批件）或国务院部委级单位公函，向广州市人民政府办公厅申报，经编制部门审核后，由广州市人民政府办公厅批准。
（二）申请设立驻广州联络处的单位，须凭当地行署、地级市人民政府或本省和海南省县级人民政府公函（附编制部门批件），国内大型工矿企业凭上级主管单位的公函，并由其上一级驻广州办事机构签署意见，向广州市经协办申报（其上一级未设驻广州办事机构的，直接向广州市经
协办申报），经编制部门审核后，由广州市经协办批准。
（三）申请补办手续设立驻广州联络组的单位，须凭主管单位和县以上人民政府的公函，由其上一级驻广州办事机构签署意见后，报广州市经协办审批。
第十条 驻广州办事机构经批准后，由广州市经协办发给《登记证》，方可挂牌开展工作。

第四章 机构的管理
第十一条 本规定第四条第（一）款的单位设立的驻广州办事处，其编制人员均入广州市常住集体户口，人数一般在二十人以内。其他驻广州办事机构的编制人员一律申报暂住户口，领取《暂住证》。
第十二条 外地单位驻广州的办事机构一律不得经商。
第十三条 外地驻广州办事机构定员内的人员可由当地派出，亦可在有广州市常住户口的人员中录用。其他人员原则上应按规定在有广州市常住户口的人员中聘用。确需招聘非本市人员的，须经广州市劳动局批准。
第十四条 外地驻广州办事机构必须接受广州市有关部门的管理，遵守国家法律、法规、规章。违反者，依法查处。
第十五条 外地驻广州办事机构的办公地点和负责人的变动，应报广州市经协办备案。机构需要撤销的，应书面报广州市经协办承办。
第十六条 外地驻广州办事机构需在广州建房、购房、租房和申请设立银行帐户、报装电话，应持广州市审批机关同意设立办事机构的文件到有关部门申请办理。无上述文件的，有关部门不予受理。
第十七条 经批准设立的外地驻广州办事机构应按规定缴纳有关费用。如使用一九八五年七月一日以后的常住人员户口指标的，还应按规定缴纳城市基础设施增容费。
第十八条 凡外地在广州开办的企业，经广州市工商行政管理部门核准领有营业执照的，须归口该地驻广州办事机构统一管理。该地尚未设立驻广州办事机构的，由广州市经协办管理。

第五章 附 则
第十九条 对不符合本规定，未经批准而设立的驻广州办事机构，限于一九九○年十一月底前撤销；对逾期不撤销的，公安部门应注销其暂住户口。
第二十条 本规定授权广州市经协办负责解释。
第二十一条 本规定自公布之日起执行。广州市人民政府一九八四年十一月二日颁布的《关于外地单位在广州市设立办事机构问题的意见》（穗府〔1984〕86号）和一九八六年八月十七日颁布的《关于外地单位在广州市设立办事机构的补充通知》（穗府〔1986〕68号）同
时废止。



1990年9月14日
房地产权属确认暨遗产继承纠纷的法理识别


简要案情：
刘明与刘振系同胞兄弟关系，双方的父母在城市郊区留有两处房地产，其中的一处由弟弟刘振居住，另一处空置，哥哥刘明起诉，要求确认空置的房院权属归其所有，法院经审理后裁判此处空置房屋的所有权归刘明，刘振不服一审判决，向二审法院提起上诉。
裁判要旨：
本案中经在队批准，原被告的父母于1978年在北京某区城郊建房十间，刘明虽然主张建房时具有出资，但未出具相关证据予以证明，故不予采信，1987年所建房屋应属原被告双方父母共同财产，现刘明主张所有权的东侧四间房屋于1991年由刘明出资，在父母主持下进行修缮，故该四间房应为双方父母与刘明三人共同共有，法院确认刘明具有百分之四十份额，双方父母占百分之六十份额。因双方父母去世后未留有遗嘱，刘明对口头分家一则未能举证，故该部分财产份额应由继承人分割。对于东四间，因系原被告双方及父母四人共同建成，应为四人共有，原告与被告各占百分之二十五的份额，至于具体分割方式，本院认为刘振现居房屋虽于1991年翻建，但上述房产属父母所有房屋的价值转化，基于公平原则，并考虑现居住实际情况，应以刘明取得房屋所有权，并由其向刘振进行相应的价值补偿为宜。因长女、次女、三女、小女均放弃继承，故放弃部分应以法定继承方式，由其他继承人予以继承，据此，依据继承法第二条、第三条、第十条、第二十九条之规定，判决如下：位于郊区房屋及全部地上物归原告刘明所有，院落由刘使用。原告纵使被告补偿折价款九千元。如果未按本判决指定的期间履行给任何地方 金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
证据显示：
原被告各自向法院提供了亲属关系证人证言，现状照片，村委会证明等。
争议焦点：
不动产权属如何确认？遗产份额如何划分？原有产权人去世后，能否将该房产再确认为与他人之间的共同共有关系？家庭成员之间即无书面约定，家人之间对口头约定不予认可，如何确认此部分产权归属？
裁判事实：
刘振与刘明系同胞兄弟关系，双方的父母分别与1997年12月、5月去世。刘明自1976年离家，1979年提干转为非农户口，无集体经济组织成员资格。刘振有兄妹七人，均放弃继承权，哥哥于1981年意外身亡。1978年经当时的大队革委会批准，父母在位于城郊建房九间，1989年父母将其中的北房五间分配给刘振居住，另四间一直由父母居住，将九间房分成东西两个宅院。1991年刘振对西院五间北房进行翻建，并一直居住至今，1994年该西院五间北房的权属变更在刘振名下。1997年，刘振的父母去世后，由刘振使用父母遗留的四间房，1998年刘振在该院内办养殖业，刘明城区有自己的私产楼房。
法理辩析：
1、确权要具备基础事实：
刘明诉求确认诉争院落及房屋的权属归其所有，诉状请求和内容系物权确认，但法院对诉求确权的案件依照继承法规定处理，导致诉判矛盾。
刘明提请确权诉求时，未能提供不动产权属归其所有的证据，法院在无证据证明的前提下，将父母所有的房屋确认给刘明所有，缺乏基础。
如按继承权纠纷审理，诉争的院落产权登记在刘振之父母名下，其他继承人主动放弃继承权，依法应由刘振与刘明按继承法规定继承，各占百分之五十权属。
2、“今人”与“古人”能否共同共有：
刘明不能提供翻建房屋的证据，法院确认诉争房为刘明与父母共有产权，判决查明部分“刘明出资在父母主持下对西侧四间房进行修缮”；“该院落另有东厢房四间系父母与原被告共同建设”，系认定事实不清。判文前述“所建房屋应属夫妻共同财产”，后又述“现刘明主张所有权的北侧四间房屋由刘明与父母共同共有”，前后矛盾的裁判，属基本事实认定错误。本院认为部分：“刘明虽主张建房时有出资，但未出具相关证据予以证明，对其主张不予采信”，但裁判结论中又判归刘明，导致判词与裁决之间不可调和的矛盾。
3、物权确认可否适用“酌情”：
原审将刘振父母的房产权属酌情给刘明“百分之四十份额”，支持理由为“公平原则”，将刘振早年取得权属的房产挪到此案中作为给刘明确权的铺垫，这份酌情似乎缺失法律基础。 法院确给刘明百分之四十权属，但把刘振翻建房屋写成父母房屋的价值转化，有些免强之理。
继承权或不动产确权纠纷案件中，法官的“自由裁量”缺乏法律依据。继承法规定的基本原则是：人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应根据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要进行处理，法律没有诸如本案当中和稀泥式的自由裁量权酌情思路。诉争院落房屋一直由刘振使用，刘明从未使用过，刘明在城区有私产楼房。
4、办案思路与司法实践：
诉由“确权”，判词“继承”，发生诉判分离；委托评估重置价，但裁判分配院落，使客观价值较高的宅地与价值低的地上物按份额划分后折偿，不能算是坚持司法公平原则。民事诉讼法规定“无诉不理”原则，当事人无诉、无争、无异议的财产，法院系授来之权，应无权涉及，但法院却把刘明未诉、自始至终未发生争议的财产纳入到裁判范围，与中立裁判原则不相融。
宅地继承裁判原则-----面对现实，尊重历史：
刘明自己有城区商品房，不存在居住困难，还有固家的工资收入，户口不在本村，并非本集体经济组织的成员，此次起诉目的为的是将来农村改造拆迁补偿；刘振一直在农村，无固定收入，对父母照顾较多，理应适当得到较多的遗产。原被告的父母身前已经将自己的财产做过处置，司法应当尊重二十年前对财产的处置，不可从主观上再对二十年前就分配完的财产予以酌情。刘振的父母当年处分财产时，已经考虑家庭成员之间的公平。诉争房屋四间一直由父母居住使用到去世，并未分配，利害关系的证言相互矛盾，陈述模糊，不能成为确权的证据。
根据以往的司法实践，如有子女为父母出资，依照法律规定，在没有书面约定为共有的前提下，只能算家庭成员之间的相互资助。
本案中刘明未与父母存在共同共有的意思约定，父母去世后任何人均无权违背父母意愿言称与父母共有。法院从中将原被告父母的财产宣布共同共有，违背法律原则，应当尊重实际使用和管理现状为裁判依据。